Un de plus

Salut

Je m'inscris sur ce blog car j'aime bien discuter mécanique de vol avec des passionnés et apprendre des choses.
Le modélisme n'est pas ma seule passion, je pratique par intermitence, j'aime aussi la moto, le vélo, l'airsoft, je compose de la musique, je préfère mon ordi à ma copine, bref que du classique pour un mec

Depuis mon enfance je suis fasciné par les engins volant et surtout les chasseurs de la seconde guerre dont je connaissais par coeur les fiches techniques et je révais d'héroiques combat aériens en relisant cent fois "Le grand cirque" de Closterman et les aventures de Tanguy et Laverdure dans le journal Pilote.

J'ai commencé l'aéromodélisme tout gamin fin des années soixante je pense... avec un suberbe "ready to fly" (oui ça existait déja) P-51 Mustang à moteur COX 0.8cc en vol circulaire, que j'ai pulvérisé après environ 10 heures pour le démarrer et 10 secondes de vol le coeur battant d'émotion.
Mon deuxième zing fut déja un modèle perso bi-poutre avec le même moteur COX qui me permis de voler au moins 5 mn qui ont changées ma vie ! "plus tard j'en ferais plein d'autres" et depuis c'est le cas, j'en ai effectivement cassé plein d'autres...
Les radio commandes étaient encore en "tout ou rien" et les premières radio proportionnelles étaient hors de prix ! En ces temps reculés on construisait des avions de vol libre en balsa avec la bonne odeur de la UHU HART.
Il m'a fallut attendre un peu pour me payer une petite deux voies SANWA et perdre corps et bien mon premier motoplaneur à moteur Webra diesel 0.8.
Bref ce fut un long parcour très difficile et décevant lorsqu'on est borné comme moi à vouloir apprendre tout seul dans son coin.
Ce n'est que dans les années 80 qu'enfin je me décide à apprendre dans un club pour me dégrossir une première demi heure avec quelqu'un à coté de moi pour reprendre la radio quand ça va plus.
Ah si seulement j'avais eu un de ces incroyables simulateur de vol qu'on a aujourd'hui pour apprendre sans aucun stress assis devant l'ordi.
Maintenant tout va si vite. Le FPV devient abordable et catapulte le modélisme dans une nouvelle dimension pleine de technologies époustouflante avec des tonnes de connaissances à assimiler. Moi je dis Glop Glop ! même si mon petit neuronne à bien du mal à tout comprendre.

Donc voila, on vie une époque formidable et grace aux chinois on peut se payer du matos de folie et bidouiller plein de beaux avions avec nos yeux de grands enfants pour dessiner de belles courbes dans le ciel .

Mais ma grande passion c'est vraiment de voler pour de vrai. En 84 j'ai passé mon brevet ULM et volé une cinquantaine d'heures sur un pendulaire en kit.
Fin des années 80 je tombe sur "le bouquin qui rend fou" que j'avale en une nuit ! Oui ce livre absolument génial d'Henri Mignet "Le sport de l'air" qui explique comment construire son avion chez soit.
Je dessine les plans perso d'un pou du ciel bi-place et j'entame une construction que je ne terminerait hélas jamais...
Dans les années 2000 j'ai fait un peu de parapente mais je n'ai pas accroché avec cette formule, je préfère une aile rigide.
Donc avant d'être vraiment vieux, j'envisage de me construire un nouvel ULM de conception perso avec les bouts de tubes AU4G qui trainent dans mon atelier
Bon, c'est pas impossible que je monte un OSD dessus pour me croire dans un F-16

En tout cas bravo pour ce super blog !  Je n'ai pas encore tout exploré mais apparement ça déborde de talent et d'ingéniosité içi

Bienvenu à bord, Robby one

Heureux de voir que finalement ça fonctionne.
Il y a donc encore des gens qui savent ce que c'était de se mettre au modélisme auparavant! Dis donc, avec un tel passé tu ne dois pas être un perdreau de l'année Tiens, j'ai vu autrefois des avions de vol circulaire en plastique à moteur cox ...sous blister(!) quand j'étais gamin. Sans doute le même genre que ce dont tu parles.
Le Pou du ciel m'a toujours fasciné, mais de là à en faire un vrai,... il faut un beau garage

J'espère te lire souvent sur ce petit forum modeste mais génial, tu verras qu'on n'est pas nombreux mais qu'il y a pourtant des talents


Fred

J'étais sur que tu connaissais Mignet car j'ai vu dans tes vidéos ton très beau Pou du ciel en dépron qui vole magnifiquement
Je suis un adepte du vol lent et j'ai apprécié ton pilotage fluide.

Par contre je sais pas si t'as lu son précieux bouquin (incontournable et formidable ouvrage qui explique tout de A à Z, jusqu'à aprendre à voler avec) mais pour lui, mettre des ailerons sur un pou, c'est une sorte de sacrilège vu qu'il n'en a pas l'utilité, même si j'aurai comme toi senti le besoin d'en mettre avec ce faible dièdre.
Le pou c'est un avion qui semble très simple mais finalement un peu spécial à bien faire voler.
Le choix du profil avec Cmo neutre, l'interraction complexe des ailes entre elles,  le centrage... qui en a tué plus d'un hélas.

Pour ce qui est de fabriquer son avion à la maison, on a vu certains qui l'avaient construit dans leur chambre, démonter une partie du toit pour le sortir
C'est vrai que c'est un peu compliqué à construire surtout quand on dessine le plan. Mais la passion nous rend aveugle et en tout début de construction lorsque je fabriquais mes couples, je me souviens encore, expliquer à mes potes très inquiets que c'était aussi simple que de fabriquer un modèle réduit ! Grave erreur hélas, c'est du gros taff. Je suis un peu trop rêveur en fait.

Le COX, oui comme tu dis c'était bien un modèle moulé en plastique kaki d'un P-51 modèle B (sans la verrière goute d'eau) je me souviens très bien au pied du sapin de noêl, le cri du moteur qui brule sa giclée de méthanol dans un hurlement strident et qui s'arrète immédiatement, évidemment  je ne savais pas du tout comment régler un carburateur, la notice était en américain, mon père qui ne connaissait absolument rien en mécanique, moi non plus à dix ans... comme j'aurai voulu m'aider dans ces moments, si seulement j'avais eu une Delorean !!!
Qu'elle parcour difficile alors que maintenant avec le web on est plus jamais seul. Moi maintenant j'aime toujours pas ma banque mais j'aime follement l'époque  ou on vit ou chaque jour apporte des technologies nouvelles.
Ca fait un an que je me suis remis au modélisme et depuis 4 mois je débute en FPV. Je suis fasciné par le concentré de technologie et le talent des gens qui ont dévellopés les controleurs de vol comme l'APM par exemple.

Ton forum "modeste mais génial" (monsieur écoute france inter je vois) je vais le conseiller à mes amis. J'ai mes habitudes sur le fofo de FPV france.
En ce moment je monte une SWIFT en FPV avec une modif Blunt nose en styrofoam.
Au fait comme tu dis je ne suis pas tout jeune, j'ai 57 ans et pas vu le temps passé.

@ + Fred  

bienvenue à toi robby one

thierry

robby one a écrit:
Par contre je sais pas si t'as lu son précieux bouquin (incontournable et formidable ouvrage qui explique tout de A à Z, jusqu'à aprendre à voler avec) mais pour lui, mettre des ailerons sur un pou, c'est une sorte de sacrilège vu qu'il n'en a pas l'utilité, même si j'aurai comme toi senti le besoin d'en mettre avec ce faible dièdre.
Le pou c'est un avion qui semble très simple mais finalement un peu spécial à bien faire voler.
Le choix du profil avec Cmo neutre, l'interraction complexe des ailes entre elles,  le centrage... qui en a tué plus d'un hélas.

Non, je n'ai pas lu "Le bouquin", et je me méfie un peu des deux axes, surtout des lacet/profondeur. Mais je dois admettre que Le pou se passerait assez bien d'ailerons.  Son fuselage suspendu n'y est sûrement pas étranger, par effet de balancier, même avec peu de dièdre. Cela dit, le mien avec son profil creux très cambré, était de toute façon mal parti pour avoir un comportement neutre comme un multi de F3A  mais maintenant que j'y ai goûté, je me demande si il ne serait pas rigolo d'en faire une version "sport" avec un profil plus neutre, et un contrôle en roulis par incidence variable, comme la profondeur . Pas sûr... Mais je m'en ferais bien un autre, un peu plus grand que l'actuel, pour embarquer du matériel de vol en immersion, pour voler au ras des arbres à faible vitesse
L'effet de la fente est effectivement un peu spécial. Il me donne au test de piqué l'impression d'un centrage arrière alors qu'il est à 22 ou 23%, comme sur une aile volante

robby one a écrit:

Le COX, oui comme tu dis c'était bien un modèle moulé en plastique kaki d'un P-51 modèle B (sans la verrière goute d'eau)
Qu'elle parcour difficile alors que maintenant avec le web on est plus jamais seul.

Celui que j'ai vu devait ressembler à un P63 ou quelque chose du genre. Souvenir fugace d'il y a 38 ans environ. Le profil était creux comme celui de mon Pou aujourd'hui.

robby one a écrit: Moi maintenant j'aime toujours pas ma banque mais j'aime follement l'époque  ou on vit ou chaque jour apporte des technologies nouvelles.
Ca fait un an que je me suis remis au modélisme et depuis 4 mois je débute en FPV. Je suis fasciné par le concentré de technologie et le talent des gens qui ont dévellopés les controleurs de vol comme l'APM par exemple.

Oui, ça va même trop vite, j'ai du mal à suivre. Pourvu que ça dure. Notre époque est un grand tourbillon. Nous en tirons avantage pour le matériel sophistiqué à bon marché, ça c'est le bon côté des choses. Profitons en vite tant que ça dure, et espérons ne pas avoir à payer d'autre facture que celles des chinois  

robby one a écrit: (monsieur écoute france inter je vois)

Eh non. Trop orienté à mon goùt. Mais je reconnais que j'ai eu écouté, autrefois.



Fred

Si tu a l'occasion de le lire ce bouquin c'est une véritable aventure. J'aime en particulier la période ou il part camper dans un bois pour une période de test du pou du ciel. Il explique tout, même ce dont on a besoin pour passer plusieurs semaines de camping sauvage et le voila partit avec son avion tracté par son side car.
J'envie sa rapidité de pensé, son efficacité. Par exemple il casse une hélice, le lendemain il en a retaillé une dans un bout de bois. Le profil ne donne pas de bons resultats, pas de problèmes, il désentoile et vas y que je te redresse les nervures coté BF. Et tout ça sur place à son campement.

Sur ton pou, j'ai bien vu que tu utilisais un profil creux. C'est surement ce qui va le mieux pour un vol lent réaliste.
Sur un vrai par contre c'est une autre histoire, comme tu le sais avec ce genre de profil le centre de poussé est très baladeur. Comme ton servo de profondeur est costaud sa pose pas de problèmes mais Mignet qui expérimentait un peu en souflerie (comme toi) mais ensuite en vol, s'est vite rendu compte que le manche lui poussait ou lui tirait fortement dans la main suivant l'angle d'attaque de l'aile. C'est pour ça qu'il a bidouillé des profils autostables maison avec BF qui remonte sinon ça pouvait devenir impilotable. Ensuite après guerre il utilisa le très connu NACA 23012 modifiés avec son CP fixe et c'est désormais ce qui est utilisé sur les pou modernes.
Mais pour un pou modèle réduit je trouve que c'est plutot une bonne idée le profil creux.

L'avion COX dont tu parles c'était pas un PT-19 des fois ? C'est un avion d'entrainement américain bi place tandem bleu et jaune comme ça http://www.airplanesandrockets.com/airplanes/pt-19.htm

C'est vrai que dégoter le "cher bouquin" n'est pas chose facile si on cherche les éditions originales, mais il a été réédité il y a quelques années pour une cinquantaine d'euros.
Et bonne nouvelle, il est également possible de le consulter gratoche en ligne içi  
http://www.pouguide.org/bouquin/

Elle est pas belle la vie !

robby one a écrit:Par exemple il casse une hélice, le lendemain il en a retaillé une dans un bout de bois. Le profil ne donne pas de bons resultats, pas de problèmes, il désentoile et vas y que je te redresse les nervures coté BF. Et tout ça sur place à son campement.

Excuse moi de douter, mais faire une hélice qui, de mémoire doit faire dans les 1m60 de diamètre, sur place dans la nature...  ça vient peut être de l'heure tardive ( ou très matinale ) à laquelle tu as posté ce message
Je suis modeleur, ce qui veut dire que je travaille le bois avec une certaine précision, des formes souvent complexes, et j'imagine mal faire une hélice rapidement sans au moins une dégau et une scie à ruban. Mais trève de plaisanterie, oui, je vois un peu l'esprit

robby one a écrit:Sur ton pou, j'ai bien vu que tu utilisais un profil creux. C'est surement ce qui va le mieux pour un vol lent réaliste.

Sur un vrai par contre c'est une autre histoire, comme tu le sais avec ce genre de profil le centre de poussé est très baladeur. Comme ton servo de profondeur est costaud sa pose pas de problèmes mais Mignet qui expérimentait un peu en souflerie (comme toi) mais ensuite en vol, s'est vite rendu compte que le manche lui poussait ou lui tirait fortement dans la main suivant l'angle d'attaque de l'aile. C'est pour ça qu'il a bidouillé des profils autostables maison avec BF qui remonte sinon ça pouvait devenir impilotable. Ensuite après guerre il utilisa le très connu NACA 23012 modifiés avec son CP fixe et c'est désormais ce qui est utilisé sur les pou modernes.
Mais pour un pou modèle réduit je trouve que c'est plutot une bonne idée le profil creux.

Le but était de faire petit, efficace aérodynamiquement, simple et léger. Ca fait beaucoup !
A faible Reynolds, un profil de faible épaisseur traîne moins, donc une seule "peau" de dépron était une bonne option. Par contre, pour assez de rigidité, il était bon de cambrer fortement, ce qui est bon aussi pour le cz. Evidemment, c'est moins bon pour le Cm0. Du coup, ça ne se voit pas trop sur les photos, mais le bord de fuite est cambré en sens inverse et affiné par ponçage par le dessous pour créer un "reflex" (c'est le nom de cette forme) favorable à un Cm0 sinon neutre, du moins modéré  Et c'est vrai que je me suis dit que le servo allait faire le reste. Le réflex est plus appuyé en bout d'aile, pare que je trouve ça logique aérodynamiquement, mais aussi parce que comme j'avais prévu de faire des figures, qu'il fallait qu'il puisse faire des piqués, je craignais de voir ces ailes souples se mettre à flutter. Une raison de plus d'avoir un profil relativement neutre!
J'aurais aussi pu améliorer la rigidité en mettant deux haubans par aile, plus conforme au grandeur, mais déjà un, dans es dimensions là, c'est chiant à régler en tension

Puisque tu es fervent adepte du Pou, j'aimerai ton avis :
Pourquoi, à part pour une évidente question de pratique -c'est plus facile à articuler-  pourquoi disais-je, l'aile vivante est à l'avant?
Les essais en soufflerie ont mis en évidence le fait que c'était la diminution de la section de la fente entre le bord d'attaque de l'aile arrière et l'aile avant, par abaissement du bord de fuite de celle-ci au moment d'un ordre à cabrer, qui en accélérant l'écoulement sur l'extrados de l'aile arrière, augmentait la portance à l'arrière et accentuait le piqué que le pilote cherchait à calmer ( quand je fais le test du piqué pour le centrage, je sens bien qu'il ne faut pas trop pousser la vitesse car il aurait presque tendance à amplifier le piqué  alors que le centrage semble pourtant correct) .
Il me semble que puisqu'une des solutions a été de rendre également mobile l'aile arrière, il aurait été aussi simple et radical de ne rendre vivante que l'aile arrière. Les variations de section de la fente auraient été inversées, et très largement diminuées.
C'est une idée simple que je serais tenté d'essayer en modèle réduit. Et à y être, pourquoi ne pas rendre la gauche et la droite indépendantes, pour en faire des tailerons  
J'imagine que Mignet avait ses raisons.  Le Pou est un animal curieux et paradoxal. Il me donne des envies d'expérimenter, ( comme à bien d'autres. quand on voit les multiples variations qui existent sur ce thème... ) et en même temps d'en faire un carrément maquette, avec un thermique genre bicylindre 4t, structure bois, entoilage et ferrures fidèles à l'original. Un peu comme d'autres bichonnent une Deudeuche

Hum... si tu n'y vois pas d'inconvénient, je suis tenté d'utiliser mes prérogatives de modérateur pour déplacer ces messages vers le fil que j'ai consaré à mon Pou. Hein? hein...

robby one a écrit:L'avion COX dont tu parles c'était pas un PT-19 des fois ?  C'est un avion d'entrainement américain bi place tandem bleu et jaune comme ça http://www.airplanesandrockets.com/airplanes/pt-19.htm

Non. C'est un vieux souvenir, mais si ça avait été un PT17 ou 19, je n'aurais pas confondu avec un engin de style chasseur monoplace à cockpit fermé. Sans être un grand spécialiste de la multitude d'avions de cette époque et de leurs multiples variantes, je reconnais quand même les principaux du premier coup d'œil

Fred

Fred Van.H. a écrit:
Excuse moi de douter, mais faire une hélice qui, de mémoire doit faire dans les 1m60 de diamètre, sur place dans la nature...  ça vient peut être de l'heure tardive ( ou très matinale ) à laquelle tu as posté ce message
Je suis modeleur, ce qui veut dire que je travaille le bois avec une certaine précision, des formes souvent complexes, et j'imagine mal faire une hélice rapidement sans au moins une dégau et une scie à ruban. Mais trève de plaisanterie, oui, je vois un peu l'esprit

Oui c'est sur que faire son hélice en atelier de camping ça parait limite de nos jours, pourtant il explique içi comment tailler une hélice avec une simple scie, un rabot, un ciseaux à bois, une rape, et une lime demi-ronde.  
http://www.pouguide.org/bouquin/620/P343.HTM
Et sur cette photo en pleine nature à coté de sa tente en train de terminer sa nouvelle hélice.
http://www.pouguide.org/bouquin/620/P197.HTM

Le BF relevé sur ton aile. Je ne l'avais pas remarqué sur la vidéo mais c'est bien vu. Ca doit bien soulager le servo.
Le dernier modèle perso que j'ai fait utilisait aussi un profil creux à la Jedelsky,  j'ai comme tu le dis été obligé d'haubanner avec de la CAP.
http://www.fpv-france.fr/viewtopic.php?f=17&t=785

Concernant l'effet de fente produit par l'aile vivante qui s'abaisse, je suis pas convaincu de ça. En fait autant j'admire le personnage, sa passion et sa détermination, autant je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il raconte et la formule pou ne me parait pas si formidable que ça en matière de rendement.
L'aile arrière placée plus bas se trouve donc en pleine trajectoire de la déflexion de l'aile avant... bonjour la portance minable... cette aile ar joue donc plus un role de stab que d'aile.
L'effet bénéfique c'est que de la fente souffle puissament l'extrados de l'aile ar et doit sans doute recoller les filets d'air au grands angles et éliminer le décrochage ce qui rétablie automatiquement l'avion puisque c'est l'aile av qui décroche en premier.
C'est sans doute pour cela qu'il a choisis de faire pivoter l'aile avant plutot que l'arrière. Dans une formule aile en tandem il serait catastrophique que l'aile ar décroche en premier  
Quand j'habitais à la Ferté Alais, chez Salis j'avais vu un "Taupin". Un avion assez moche mais l'aile ar était placé plus haut que sur la formule Mignet donc pas d'effet fente mais surement un meilleur rendement et d'après ceux qui ont volé dessus, les mêmes qualités de vol au second régime sans réel décrochage que le pou.

Faire pivoter l'aile arrière plutot que l'aile avant ?
Sur un vrai avion, on perdrait l'avantage du retour dans le manche que défend Mignet pour ressentir "l'aile vivante" qui donne des informations au pilote.
Ca marcherait peut être en modèle réduit , je ne sais pas. Faudrait relire le bouquin de Mignet c'est pas impossible qu'il ai testé ça.

Comme tu le dis, le Pou est un animal curieux et paradoxal. J'aime les avions qui sortent des sentiers batus, les canards par exemple, mais plutot pour des modèles réduits.
Si je me fait un vrai ULM je ne pense pas m'orienter vers ces formules, les interactions sont trop compliquées pour moi et donc bien trop dangereuses car je tiens à la vie.
Avec un avion plus classique il y a bien moins de points mystérieux à résoudre, si c'est léger et bien centré, ça vole à tout les coups.
Trop de gens se sont tués je préfère mourir dans mon lit qu'accroché à un manche  

Fred Van.H. a écrit: en faire un carrément maquette, avec un thermique genre bicylindre 4t, structure bois, entoilage et ferrures fidèles à l'original. Un peu comme d'autres bichonnent une Deudeuche

Oui si t'es riche en effet avec un beau moteur bicylindre 4t ça ferait un bien beau modèle    on en vois de superbes sur le tube.
Sinon en bien plus abordable il y a le NGH GF 38 qui est certe un monocylindre (assez raccord avec le vrai finalement) mais très économique pour un moteur 4t et en plus il marche à l'essence et démarre super bien, j'ai fait une petite vidéo au banc de ce moteur.
https://www.youtube.com/watch?v=2z6_7cSgp80
Faut un bati moteur costaud car il vibre beaucoup mais j'ai hate de faire un avion autour... peut être un PIETENPOL pour du vol tranquille adapté à mes vieux réflexes (ou reflexes de vieux plutot)

Pour le COX, si c'était un chasseur alors peut être que c'était un p-39 Airacobra ?
http://www.rcuniverse.com/market/item.cfm?itemid=828546

Oui si tu veux déplacer le post c'est une bonne idée  

Bon je retourne à la programmation de ma TARANIS toute neuve, j'apprend à m'en servir, heureusement que c'est bien documenté avec le net car je comprend lentement moi.

Bye

robby one a écrit: Oui c'est sur que faire son hélice en atelier de camping ça parait limite de nos jours, pourtant il explique

Il faut alors une sacré dose de motivation, et ne pas être trop regardant quant au résultat! je suis impressionné
Merci pour ces liens.

robby one a écrit: ...la formule pou ne me parait pas si formidable que ça en matière de rendement.

L'effet bénéfique c'est que de la fente souffle puissament l'extrados de l'aile ar et doit sans doute recoller les filets d'air au grands angles et éliminer le décrochage ce qui rétablie automatiquement l'avion puisque c'est l'aile av qui décroche en premier.

De ce que j'en ai compris, c'est surtout le comportement au décrochage, qui est recherché. Sur ce point, ça semble réussi, non?
Pour le reste, je trouve que ça fait un avion qui peut voler plutôt lentement par rapport à ses dimensions. Alors c'est vrai qu'il y a quand même de la surface, mais elle est concentrée, et il a une gueule inimitable et sympathique

robby one a écrit: Faire pivoter l'aile arrière plutot que l'aile avant ?
Sur un vrai avion, on perdrait l'avantage du retour dans le manche que défend Mignet pour ressentir "l'aile vivante" qui donne des informations au pilote.

Ah oui, je n'avais pas pensé à ça je manque de culture et du vécu de l'aviation grandeur.

robby one a écrit: Avec un avion plus classique il y a bien moins de points mystérieux à résoudre, si c'est léger et bien centré, ça vole à tout les coups.
Trop de gens se sont tués je préfère mourir dans mon lit qu'accroché à un manche

Position difficilement critiquable
Moi même, si je devais choisir ma mort, se serait une version douce et la plus tardive possible

robby one a écrit:

Fred Van.H. a écrit: en faire un carrément maquette, avec un thermique genre bicylindre 4t, structure bois, entoilage et ferrures fidèles à l'original. Un peu comme d'autres bichonnent une Deudeuche

Oui si t'es riche en effet avec un beau moteur bicylindre 4t ça ferait un bien beau modèle on en vois de superbes sur le tube.
Sinon en bien plus abordable il y a le NGH GF 38 qui est certe un monocylindre (assez raccord avec le vrai finalement) mais très économique pour un moteur 4t et en plus il marche à l'essence et démarre super bien...
...Faut un bati moteur costaud car il vibre beaucoup ...

"il vibre beauoup"... pour moi c'est rédhibitoire ça fait partie des raisons qui m'ont poussées à abandonner le thermique : les vibrations infligées par les monocylindres aux cellules. Je préfère, à l'avenir, n'utiliser qu'un seul moteur thermique, mais il serait bicylindre car es engins sont naturellement bien équilibrés. Et puis le net regorge de photos de Poux équipés de toutes sortes de moteurs, y compris des deux cylindres à plat Citroën. Ca me rapellerait ma Deuche même si je te concède que sur ce point en effet, on s'éloigne du Pou originel. Mais quoi! ce sont aussi les amateurs comme toi, qui l'accommodent à leur sauce avec les moulins qu'ils dégottent, qui font que cet avion est bien vivant. Pas vrai?

robby one a écrit: Pour le COX, si c'était un chasseur alors peut être que c'était un p-39 Airacobra ?
http://www.rcuniverse.com/market/item.cfm?itemid=828546

Oui, ça c'est très possible. J'avais parlé du P63, (Kingobra) mais ça peut aussi bien être son ascendant direct, le P39

Quant à tes difficultés ave les radios modernes, si ça peut te rassurer, j'ai les mêmes, bien que plus jeune que toi J'ai souvent l'impression d'être déjà devenu vieux con. "Con" tout court, c'était déjà bien assez, je trouve

A+

Fred