Adaptation d'une MAC612 sur Skywalker (env.168 cm)

Il était une fois...oui, oui, les histoires que l'on raconte commence toujour comme cela! nous disions donc:"Il était une fois,plus d'une vingtaine d'années en arrière,2 aéromodélistes dont les chemins se rencontrèrent en région parisienne;au fil des années ils unirent leurs efforts dans plusieurs projets,constructions,tests et autres rêves....un bon nombre se sont matèrialisés d'année en année...mais l'un d'eux resta à l'état de rêve jusqu'à AUJOURD'HUI: le combat aérien à la mitrailleuse!
Voila pour le racoursi historique,mais le sujet de ce jour est la transformation d'un paisible Skywalker EPP en un redoutable(?) avion de chasse à l'aide de la première MAC612 mise au point par Fred.
Vous ne pouvez pas imaginez l'impatience et l'excitation qui règnaient au moment de la livraison;un élément de notre rêve était là ,sur la table: la MAC612.
Bien qu'ayant débuté le vol en immertion dans la même pèriode (cela fait presque 20 ans...),les disciplines prédominantes pour ma part( jet à turboréacteur et planeur )ont fait passer au second plan le FPV;Fred de sont coté,a poursuivit dans cette voie de façon si intense,qu'aujourd'hui il ne vol quasiement qu'en immersion.Maintenant que vous connaissez l'histoire, passons au sujet principal du présent papier:le montage sur un modèle déja construit, qui a volé et vol toujour correctement.
La platteforme selectionnée est un classique Skywalker bien connu dans le clan des "immersistes".Ce modèle est trés tolérant sur de nombreux points pour accepter un supplément de poids (+440 g.)et de trainée, sans dégradation drammatique de ses trés bonnes qualités de vol natives.
Passons donc à la chirurgie "transformatrice"...voulant pouvoir continuer l'utisation de mon modèle en version "reconnaissance" ou le transformer en qq minutes en "chasseur",il fallait un montage facile et rapide de la MAC,mais aussi avec une bonne constance dans son positionnement PRECIS afin de guarantir les réglages pour de futurs changement de missions.
POSITIONNEMENT:directement sur l'aile,renforcée par une pièce en ctp 4/10 largement dimensionnée sur la demie aile gauche; 2 points d'ancrage assurent une fixation fiable et réglable pour un ajustage précis avec le collimateur.La fixation AV est un couple de charnières nylon et celle de l'AR un écrou noyé M3.

Bravo ! je suis admiratif et un brin jaloux

Vivement la suite !!

Et nous impatients de tester ça en vol à deux
Il a bien bossé, le Jean Louis. Mais il va falloir le taner un peu pour qu'il poste la suite. Il a beau avoir écrit un nombre non négligeable d'articles pour différentes revues à une époque, la communication par forums le déroute un peu. Je vais lui mettre un peu la pression
En plus, il a plein de photos sympas, il n'y a qu'à les poster!!!
Tiens, j'en mets une ou deux :

Après transformation d'avion de "reconnaissance " à " chasseur ", il m'a fallu revoir très sérieusement la motorisation.

Le plus petit était monté à l'origine; ainsi équipé , le Sky en Chasseur se traine péniblement . Une proie trop facile à mon goût ! C'est ce moteur qui équipait l'avion lors des premières poursuites cet été ... L'hélice est une 8X5 pour l'électrique et l'accus un 3S en 3000 mA/h.
Le moteur intermédiaire n'a fait que 3 vols sur Lyon ; conclusion : médiocre... peut de pèche en plus ; une boucle n'était toujour pas envisageable en partant d'un vol à plat plein gaz .
Le dernier était destinait à un planeur de 4m ; mais comme il n'était pas encore monté , il s'est retrouvé sur le Sky . Comme expliqué dans le chapitre "entrainement au combat" le Sky ne va pas plus vite ( 65 / 70 Km/h au tube pitot ) mais il fait des looping et des tonneaux en partant du vol à plat ... Donc , bon pour la mission . Accus 4S 2700mA/h et hélice 9X5 .

Jean Louis Chaffanel a écrit:le Sky ne va pas plus vite ( 65 / 70 Km/h au tube pitot )

Cette vitesse la, je suppose que c'est plein gaz?
Quelle était selon toi la vitesse à laquelle tu volais le week end passé?

Visuellement , le Sky ne volait pas plus vite ce WE que l'été dernier . Par contre vu le souffle du nouveau moteur , la quantité de flux d'air envoyé sur les gouvernes bouste terriblement l'éfficacité stab et dérive . Coté vitess pure , si elle a augmenté en vol à plat , j'estime à + 5 ou +8 Km/h max l'augmentation par rapport à celle enregistrée sur les vidéo de cet été . Les réelles nouveautés comparées à cet été sont:
- en piqué , la vitesse augmente très vite et arrive à déformer la poutre du fuselage ( évoqué verbalement ce WE ) ; cependant la trainée "de l'artillerie " est telle que le vol à plat est quasi identique avec le nouveau moteur et le premier .
- la vraie new , c'est le taux de montée qui permet de prendre 30 à 40 m d'altitude immédiatement après le décollage . Pour mémoire au premier essai avec la MAC sur le dos , j'ai dû faire 2 tours de terrain pour gagner une hauteur similaire .

Dis donc, je pensais à un truc :

Puisqu'un problème important est de diminuer la nervosité de nos avions sans pour autant en faire des veaux en les sous motorisant, pourquoi ne pas équiper nos avions de stabilisateurs de vol? Si ceux-ci limitent un peu la nervosité et lissent les trajectoires, on gagne sur deux taleaux. On n'a qu'à en acheter deux identiques, pour avoir le même handicap. Tu as eu l'occasion d'en essayer? Il en faudrait qui soient compatibles ailes volantes.

Fred

Un stabilisateur électronique ? j'avoue que cette solution me séduirait moyennement...

Sinon, des impressions sur le domaine de vol en combat ? plutôt gaz à fond ou mi-gaz, ou des brefs 100% puis 0%, etc. ? vol à la limite du décrochage ou plus large ?

Et puis, par curiosité... quelles sont les exacts paramètres des 2 concurrents, âges, poids, situation familiale, je plaisante... envergure (168 pour le sky ça ok), cordes à l'emplanture et au saumon, surface alaire, type de profil, longueur, largeur et hauteur max du fuselage le cas échéant, dimensions des stab, etc. et moteur (kv et poids), batterie (nbr d'éléments et capacité), type d'hélice exact. Je sais c'est exhaustif mais bon, si ça saoul c'est pas grâve ! C'est pour me faire une idée précise, et par curiosité surtout. Si vous avez de données type conso et tr/min... C'est mon toc de tout mettre en équations, désolé !

Je vais vraiment me remettre à la construction de mon zinc (en parallèle avec les tests aérodynamiques, la construction de la MAC, et toute la liste qui s'allonge tous les jours... ).

yomgui a écrit:Un stabilisateur électronique ? j'avoue que cette solution me séduirait moyennement....

Nous avons quand même un problèmen, c'est que la "nervosité" des avions, enfin, de mon point de vue celle du Skywalker mais on aurait essayé d'inverser les rôles et peut être qu'on aurait vu que mon aile aussi, la nervosité des avions disais-je, est encore un peu trop grande pour nos réflexes humains. On pourrait faire des avions de chasse avec des allongements de planeurs pour y remédier, ou les calmer autrement. Le stabilisateur est une idée comme une autre. Qu'est ce qui te déplait dans cette idée?

Concernant le Sky de Jean Louis, je peux me permettre de répondre à sa place concernant la géométrie de son avion :

Envergure 176cm
Corde d'emplanture 235mm
Corde saumon180
Le stab fait 60cm d'envergure
Hauteur du fuselage, 210
Largeur 105
Surface aile : 37,5dm²
Surface frontale totale ( aile+stab+dérive+fuselage) 7,4dm²

Je suis pas forcément contre, surtout que j'ai pas eu à tirer sur le skywalker moi donc pas d'expérience directe .

C'est juste que je préfererais une contrainte "mécanique" ou liée aux dimensions de l'avion plutôt qu'une stabilisation artificielle (que l'on peut d'ailleurs imaginer contournable avec un avion de nature très instable), je sais pas, ça fait un peu "triche" en quelque sorte. Mais j'avoue n'avoir aucune solution à apporter.

Autre solution diminuer tout simplement les débattements? Et pour les futurs constructeurs limiter la surface des gouvernes?

yomgui a écrit:C'est juste que je préfererais une contrainte "mécanique" ou liée aux dimensions de l'avion plutôt qu'une stabilisation artificielle (que l'on peut d'ailleurs imaginer contournable avec un avion de nature très instable), je sais pas, ça fait un peu "triche" en quelque sorte. Mais j'avoue n'avoir aucune solution à apporter.

Oui, je suis assez d'accord.
Mais ça va donner des chasseurs typés, avec des géométries genre motoplaneurs Fourniers. Quand je repense aux trajectoires en voltige des planeurs comme les 4m que pilotait Jean Louis quand je l'ai connu au début, je me dis que c'est presque ça qu'il faudrait.

Rémy60 a écrit:Autre solution diminuer tout simplement les débattements? Et pour les futurs constructeurs limiter la surface des gouvernes?

J'aime encore moins cette solution, même si elle peut être un expédient efficace, ( dans un premier temps ça peut en effet être la solution qui permettrait de faire des combats réellement, et pas seulement du tir sur cible ) car elle fausse les avantages ou inconvénients qu'on peut avoir en concevant ou choisissant un avion présentant telle ou telle géométrie ou formule aérodynamique, car j'aimerais qu'on puisse se faire plaisir à dessiner des chasseurs et à chercher lequel pourrait être le meilleur.

Fred

Bonsoir à vous tous...
Même si vos remarques sont ce qu'elles sont... c'est quand même mon zing que se fait trouer la paillasse !! Bon blague à part , je vais diminer un peu les débattements et mettre qq % d'expo sur ailerons et profondeur; c'est d'ailleur déja fait .
Un autre point important , d'après les spectateurs , mon Sky avait une trajectoire plutot "fluide" , alors que le Faucon " marsoinnait" pas mal . Je ne fais que rapporter les dires d'un spectaeur , car moi j'étais occupé à esciver les rafales nourries du Fred .
Pour le stabilisateur de vol .... Poooooouuuuuuueeeeeeerrrrrrkkkkkkk !!!! Fred tu sais bien que je n'aime pas les engins qui se pilotent seul ainsi que les bagnoles avec boite auto , ABS , ESP , et toutes ces inventions électroniques sourses de pannes . Mais bon pour te faire plaisir je vais étudier le Pb ...
En réalité , j'en possède un de stabilisateur : marque "Feiyu Tech" , modèle FY-20A . J'ai pris ce "bazard" histoire d'avoir le temps de regarder le paysage en vol , mais étant donné les évènements que j'ai subis durant ces derniers mois , il est encore dans sa boite .
Comptibilité avec les ailes volantes ? attends , je sors la doc ..........
..............
.............. oui , minute je lis ................
................
Bon , ils disent compatible avions avec et sans aileron , ainsi que voilure "delta" ; j'en déduis que oui compatible avec ton aile . Cette adaptation se fait par des cavaliers .

Salut salut,

Pour ce qui est des débattements et de la sensibilité, je pense plutôt que chaque pilote réglera son chasseur à sa guise. Des débattement trop faibles seront un handicap pour rapidement aligner la cible , trop importants ce sera difficile aussi parce que ça bougera trop...Bref même si l'appareil peut être plus ou moins sensible et manoeuvrant à la base, se sera à chacun de faire joujou avec les dual-rate, les positions de vol, l'expo, etc etc. Pourquoi pas un débattement pour la chasse et le tir, et un autre pour le vol plus classique, décollage/attérissage.

En ce qui concerne le stabilisateur de vol, chacun y trouvera ou pas des intérêts, pour moi je crêve d'envie de pouvoir piloter la mitrailleuse avec le head-tracker en même temps que la caméra pendant que l'appareil continu sa trajectoire

Ouais, finalement je ne suis pas sur.
Nos avions ont besoin de quelques secondes pour passer un tonneau, ce ne serait pas une bonne idée que de limiter la vivacité sur cet axe.
Peut être que ce qui manque c'est de voler un peu plus vite. Ca fluidifie les trajectoires, la vitesse.
Les projets de futurs avions de chasse de 2m d'envergure que nous avons évoqués sont probablement pertinents.

Fred

Après vérification, nos deux avions tournent le tonneau en trois secondes. Ce ne serait pas raisonnable qu'il soit plus lent. En fait, c'est très bien comme ça.