Conception d'un bimoteur de chasse !!

...Et en plus c'est bien raconté  

yomgui a écrit: Merde, c'est vrai que ça consomme encore presque 1 A tout seul (la caméra, l'émetteur, l'OSD, le GPS et tout le reste du bordel).

Ouaiis, je me suis déjà fait surprendre comme ça   

oui, on s'y croirait !   

belle performance, 1 heure en l'air en fpv, félicitations

(en général j'atterris après 25 min et je suis crevé..)

Fred Van.H. a écrit:...Et en plus c'est bien raconté  

yomgui a écrit: Merde, c'est vrai que ça consomme encore presque 1 A tout seul (la caméra, l'émetteur, l'OSD, le GPS et tout le reste du bordel).

Ouaiis, je me suis déjà fait surprendre comme ça   

surtout l'éméteur !!
en tout cas beau récits, et belle prestation !

faut penser au tabouret chauffant... maintenant..
a+

Je retiens le tabouret chauffant   

Merci pour les commentaires. Pas facile de rendre intéressant 1 heure de ronds dans le ciel !

yomgui a écrit: Pas facile de rendre intéressant 1 heure de ronds dans le ciel !

Moi je trouve que c'est une petite aventure. Quand on a un peu de vécu en immersion, on imagine bien le truc rien qu'en lisant le récit, je trouve   

Fred

1H   
Moi qui ai mal au dos au bout de 10min  
Chapeau  

Et des cloisons marginales ou des winglets, pour diminuer la traînée induite?
Quand on en arive à voler une heure, ce genre de truc peut éventuellement faire la différence, qu'en penses tu?

P'tite question pour yomgui :

Pour le pilotage, tu t'es fait une p'tite "cabane" ou "guitoune" autour de ta "station de pilotage" (j'crois qu'c'est comme ça qu'on dit !)J'ai vu ça sur la toile mais plutôt chez les Stazuniens.... Parce que si non, chapeau bas !!
1 plombe dans la neige sans bouger, avec ces températures, faut l'faire ou être vachement accros ......  
Autrement, très sympa le récit, on s'y croirait.....La lecture me faisait penser au récit de Lindbergh seul au dessus de l'atlantique, la nuit, le froid, la fatigue.....Et même si la vidéo est un peu ennuyeuse, l'aventure devais être intéressante....

@+
Spad

Spaderman a écrit: 
Autrement, très sympa le récit, on s'y croirait.....La lecture me faisait penser au récit de Lindbergh seul au dessus de l'atlantique, la nuit, le froid, la fatigue.....

Si il venait faire ça par chez nous, en plus il y aurait la chasse ennemie, hein Spad?   

Fred a écrit:Si il venait faire ça par chez nous, en plus il y aurait la chasse ennemie, hein Spad?

Ouaip !! l'aurais pas l'temps de s'ennuyer.....ni d'penser à ses moufles qu'il aurait dû prendre "fourrées" !!
Nan j'déconne, j'descends pas les potes !! quoique.....  des fois .... Houps !! Mais Spadmafaute !!  

Fred Van.H. a écrit:Et des cloisons marginales ou des winglets, pour diminuer la traînée induite?
Quand on en arive à voler une heure, ce genre de truc peut éventuellement faire la différence, qu'en penses tu?

C'est possible, à condition que ce soit fait correctement il paraît. Je m'étais penché sur la question mais j'ai rien pigé... du coup j'ai laissé tomber. C'est complexe les winglets, il faut que ce soit précisément étudié pour être efficace.

Spaderman a écrit:Pour le pilotage, tu t'es fait une p'tite "cabane" ou "guitoune" autour de ta "station de pilotage" (j'crois qu'c'est comme ça qu'on dit !)J'ai vu ça sur la toile mais plutôt chez les Stazuniens.... Parce que si non, chapeau bas !!
1 plombe dans la neige sans bouger, avec ces températures, faut l'faire ou être vachement accros ...... bounce
Autrement, très sympa le récit, on s'y croirait.....La lecture me faisait penser au récit de Lindbergh seul au dessus de l'atlantique, la nuit, le froid, la fatigue.....Et même si la vidéo est un peu ennuyeuse, l'aventure devais être intéressante....

Ah Lindbergh ! j'en suis encore loin !! combien de temps il a volé déjà ? 26 heures non ?   non, non, moi faut que je pionce !!

Ma grounedestassione c'est un tabouret   .

Sinon, T-shirt en polaire, T-shirt en coton, polaire, pull coupe vent, veste, pantalon doublé, chaussettes doublées, gants en cuir molletonné, écharpe, bonnet...

Je veux bien qu'on essaye de me descendre, mais attention, je suis pas né de la dernière pluie j'ai encore des bons réflexes et un panoramique sur 360°

rhooo... faudra que je m'y remette à cette pétoire... mais y a une telle ébullition en ce moment, j'ai pas les compétences pour innover, et je sens que ça va aboutir à des choses géniales.

yomgui a écrit: Je veux bien qu'on essaye de me descendre, mais attention, je suis pas né de la dernière pluie :twisted:j'ai encore des bons réflexes et un panoramique sur 360°

Oui mais on est plusieurs   
Le temps de mettre mon hydravion au point, et je me remets moi aussi aux projet de combats   

Neuvième vol tôt ce matin, la météo annonçant peu de vent.

Je me suis fait deux points de repère, des buissons émergeant des marais, distants de 585 m. L'objectif était de faire des allez retours entre ces deux repères, à puissance constante (100 W, 150 W et plein gaz soit environ 235 W), tout ça pour faire quelques mesures de performance.

Le coup des allez retours, c'est pour annuler au max l'effet du vent sur la vitesse GPS, le pitot n'étant pas assez fiable.

L'intérêt pour le lecteur n'est pas des plus évident... je le reconnais volontiers. Mais bon   , je rêve d'avoir ce genre d'info sur d'autres avions, notamment ceux du commerce...   pour savoir si je peux mieux faire qu'eux bien sûr (gnarc ! gnarc ! gnarc !). Disons que ça peut intéresser un autre constructeur amateur, on sait jamais...

Le vent est assez calme ce matin. L'axe des allez retours est environ celui des vents dominants. La météo a vu juste, prévoyant un vent s'accentuant dans le créneau 9h / 10h, la différence de vitesse GPS entre allez et retour suggère une augmentation de 2 à 3 km/h en début de session à 6 à 7 km/h douze minutes plus tard. La météo annonçait une pression à 925 hPa, une température de 1.6 °C, HR à 84 %, le tout pour une altitude de 800 m (je vole pas à 800 m hein ! le sol est à 800 m, altitude de vol moyenne en cours de session : 14 m).

Performance moyenne sur les lignes droites (virages exclus):

101 W (in), 11.62 V, 8.71 A ---> 7007 tr/min , 70 km/h
151 W (in), 10.91 V, 13.85 A ---> 8250 tr/min, 84 km/h
237 W (in), 10.48 V, 22.57 A ---> 9804 tr/min, 103 km/h

Bien sûr, j'ai passé tout ça à la moulinette excel, avec : la météo (densité de l'air = 1.17 kg/m3), les moteurs EMP N2830 kv de 1300 (en fait, j'ai mesuré le kv d'un de ces moteurs à 1180, pour ceux du Furax les paramètres moteur sont ajustés à Kv = 1160 tr/min/V), les polaires d'hélices des APC 8x6SF de l'UIUC (avec extrapolation des effets dues aux Reynolds et tr/min pour corriger aux tr/min du vol, une simple courbe de tendance exponentielle), les paramètres aérodynamiques du Furax (un mix entre la méthode de l'Université de Stanford, la méthode de Daniel Raymer, et quelques expériences perso), et encore une louche de petits détails comme la conso du BEC. Ouh, ça ronfle tout ça, shame on me !

Bref, en cherchant à coller au tr/min (donc 7007, 8250 et 9804 tr/min en plein gaz), la vitesse est estimée avec une erreur maxi de -1 %, le courant avec une erreur maxi de -7 % en plein gaz, environ -3 % à plus bas régime. Re-bref, ça colle plutôt très pas mal...   

Si on part du principe que la traînée calculée est effectivement correcte, alors le Furax à un CX de 0.0277 environ à 100 km/h et de 0.0324 environ à 70 km/h. J'avais parié sur 0.03 à ma première estimation (post 3 de ce sujet)... hé, hé, pas si mal... bon, allez, stop de me jeter des fleurs !!!

A quoi bon tout ça ???

Et bien déjà, une fois de plus, je suis bluffé par la superbe qualité des polaires d'hélices de l'UIUC. Franchement, c'est un outil génial que nous a pondu l'équipe de M. Selig, ils ont vraiment le truc pour les faibles reynolds y a pas à chier. N'importe quel concepteur de "micro UAV", comme disent les ricains, doit pouvoir y trouver son bonheur. Je vais leur envoyer un mail pour leur dire qu'ils sont bons, et peut-être leur acheter un T-shirt (et oui, c'est comme ça la recherche aux US).   

Ensuite, et bien ça valide la moulinette ! tout simplement, un projet qui n'est encore que sur le papier peut voir ses performances estimées avec une précision plus qu'acceptable (faut laisser un peu de suspence quand même !). J'adore ce boulot !! ah merde, c'est pas mon boulot...  

Bon, sinon... je suis pas qu'une machine à faire des math... je me suis laissé du temps pour faire quelques ronds dans le ciel et secouer la machine. Je mettrais peut-être une vidéo à l'occaz... l'enregistrement du retour vidéo au sol... pas de HD ce coup ci.

  

... Je suis impressionné de voir qu'à cette échelle la pratique et tes estimations collent à ce point!
il y a tellement de variables difficiles à quantifier : état de surface, traînées parasites, méteo...
Tout ça me dépasse largement, moi qui suis le contraire d'un esprit scientifique, mais je suis admiratif   
J'ai toujours une interrogation que je n'ai jamais vraiment cherché à solutionner moi même : caméra en cockpit fermé, derrière un simple pare brise ou tout à l'air, quelle influence réelle sur l'avion? 'faudrait que je me remette à ma soufflerie, pour estimer la traînée, mais le temps passse si vite que j'ai mis trois s à "passe" .

Quant aux hélices, ça montre qu'avec une démarche rationnelle permettant de choisir les hélices les plus adaptées à chaque cas, il doit être possible de gagner en performances de manière notable.

Du coup, il serait sûrement intéressant de faire un tuto à l'usage des non-matheux pour expliquer une démarche rationnelle pour choisir l'hélice qui convient le mieux à leur avion   

Fred

Fred Van.H. a écrit:  
Du coup, il serait sûrement intéressant de faire un tuto à l'usage des non-matheux pour expliquer une démarche rationnelle pour choisir l'hélice qui convient le mieux à leur avion   

Ah, ça pourrait être intéressant, je veux bien tenter le coup. Je sais pas dans quelle mesure ce serait un peu de l'abus, vu ma relativement faible expérience de l'aéromodélisme.   

Le principal est de ne pas prétendre détenir La Vérité. Tu proposes une démarche en prévenant dès le départ qu'elle vaut ce qu'elle vaut, et chacun en fera ce qu'il voudra. En tout cas pour moi, ce sera forcément mieux que ma méthode fondée sur le pifomètre   

Fred

Et bin... je me creuse la tête promis, mais j'arrive pas à définir une méthode. Peut-être parce que j'en ai pas en fait   je me contente de faire tourner la moulinette... mais elle est tellement indigeste cette moulinette ! et puis... rien pour l'instant ne permet d'affirmer qu'elle permet effectivement un choix optimal.

Non, mais je vais continuer à me creuser la tête...

Par exemple, la vitesse de pas, c'est une notion abordable, tout le monde s'accorde à dire que l'avion ne l'atteindra pas, qu'il sera juste en dessous... mes 3 derniers la dépasse de 10 à 20 km/h !! comment l'expliquer ?

Fred a écrit:Le principal est de ne pas prétendre détenir La Vérité. Tu proposes une démarche en prévenant dès le départ qu'elle vaut ce qu'elle vaut, et chacun en fera ce qu'il voudra. En tout cas pour moi, ce sera forcément mieux que ma méthode fondée sur le pifomètre

Ouais, complètement d'accords !!  En général j'me contente des conseils constructeurs, et j'affine au mieux entre conso et traction, mééé de manière très scientipifométrique !!  

yomgui a écrit:Et bin... je me creuse la tête promis, mais j'arrive pas à définir une méthode. Peut-être parce que j'en ai pas en fait   je me contente de faire tourner la moulinette... mais elle est tellement indigeste cette moulinette ! et puis... rien pour l'instant ne permet d'affirmer qu'elle permet effectivement un choix optimal.

Un choix optimal?
Mais... il suffit qu'il soit meilleur que le choix pifométrique, pour que le résultat soit utile   

Finalement, c'est un vrai défi, que je t'ai lancé !   

yomgui a écrit:Par exemple, la vitesse de pas, c'est une notion abordable, tout le monde s'accorde à dire que l'avion ne l'atteindra pas, qu'il sera juste en dessous... mes 3 derniers la dépasse de 10 à 20 km/h !! comment l'expliquer ?

L'angle de portance nulle du profil de la pale est généralement inférieur à zéro, non ? ça ne suffit pas à un début d'explication?

Fred

Tiens, une ch'tite vidéo du FURAX un peu remué (attention, je crois que ça casse les oreilles) :

https://vimeo.com/87941818


Pour ce qui est de voler plus vite que la vitesse de pas, oui, le profil porte toujours un peu à angle d'attaque à zéro, et le moteur à accéléré aussi, depuis le statique.

Ce que je voulais dire, c'est que soit c'est pifométrique, soit c'est super calculé, le deuxième cas n'apportant pas beaucoup plus.

Mais d'un autre côté, peut-être que des illustrations concrètes, voir ce que tel ou tel paramètre change le résultat, et dans quelle mesure, peut-être que ça peut être intéressant ?

Oh, mais on dirait que tu l'apprécie bien, ce petit Furax!!!   

Il manquerait des capotages pour cacher les moteurs, et on se croirait dans un ME110 ou un Mosquito.
Finalement, tes doutes sont dissipés, j'ai l'impression   


Concernant les hélices, c'est un loisir, hein, pas un taf. Donc si tu ne le sens pas ou que tu penses que ce n'est pas utile, pas de souci laisses tomber. Mais si c'est que tu doutes de la pertinence de tes propos, tu as tort. Mais bon, ça peut être aussi du temps à passer, et le temps est notre bien le plus rare   
Et puis je reconnais que je n'ai pas persévéré beaucoup dans l'exploration de Tefacalc   Ca a sans doute été démotivant pour toi . Cela dit, il est enregistré dans un coin, je sais bien qu'au prochain zinc que je dessinerai, je m'en servirai   

Fred

PS :
si tu n'y vois pas d'inconvénient, je pense déplacer ce fil vers "vol en immersion", à moins que tu ne le destine à nouveau au combat?

Je l'apprécie même de plus en plus !   

Pour les hélices, j'essayerai de faire un truc, ça me botte pas mal, ça me mettrai les idées en place !

Pour Tetacalc, te fais pas de bile, il a été téléchargé environ 1800 fois, et je n'ai eu aucun retour    c'est une usine à gaz, et je manque de temps et d'énergie pour faire un truc plus abordable. Sinon, y a Predim aussi, plus abordable, bien rôdé, et certainement plus fiable niveau aérodynamique. Tetacalc détaille plus la partie batterie+moteur+hélice. Mais je si quelqu'un me donne les dimensions de son avion, sa masse, etc. je serais ravis de faire tourner la moulinette et voir ce qui en ressort.

Et, oui, bien sûr, ce sujet a bien plus sa place dans "vol en immersion" qu'ici, pas de problème pour le déplacer, au contraire.

Bon, je pense déjà à la suite... j'hésite entre un bolide de vitesse pure (qui ne fera probablement que quelques vols) et un "gros porteur", lent avec une grande autonomie...   ou autre chose...   

Tiens, j'ai troqué les 8x6 "slow fly" dont une était tordue par des "thin electric". Et au test du circuit aujourd'hui, je passe de 103 à 111 km/h en plein gaz (235 W dans les 2 cas). L'air était un peu plus léger aujourd'hui (basse pression et température en hausse), et je crois que la dernière fois j'avais 2 cm de scotch d’électricien décollé qui battaient l'air. Mais 8 km/h ça fait beaucoup quand même...

Bah, je vais pas me plaindre

Seul hic : les thin elec, j'en pète une à chaque vol... je sais pas si c'est parce qu'elles sont plus rigides, et quelles ne se plient pas mais rompent, ou qu'elles accrochent plus le sol avec leur extrémité pointue ???

Flûte, j'en ai plus des 8x6...   bordel...   où qu'elles sont...?   fait ch...!! 

T'as pas essayé les EMP très costaudes (elles ont l'air "fibrées") bien moins chères et moins lourdes que les APC par exemple...
Nous on fait du combat avec, et on les économise pas vraiment !

@+
Spad

J'ai des EMP 7x4 en stock il me semble, d'ailleurs si je me souviens bien le diamètre est plus proche des 7,5 que des 7 (mais j'me gourre peut-être). Je les ai jamais essayé, ce serait peut-être l'occaz, faudra juste que je change de moteurs, sinon ça va se traîner.

J'avais testé une 9x7.5 de chez EMP, une noire, copie APC, en soufflerie pour voir la différence d'avec l'originale APC, résultat : elles sont quasi identiques, impossible de dire laquelle est la meilleure... sauf que l'EMP paraissait moins solide, plus souple.

J'y pense... vous utilisez quoi comme hélices ? j'ai tout un stock dont une bonne part dont je vais pas me servir (trop diamètre et/ou pas assez de pas). Toutes des APC en direct de l'usine, dans l'emballage, des électriques (11x5.5, 11x7, 11x8.5, 11x10 je crois, 12x6, 12x8 peut être ??), des slow fly (8x3.8, 9x3.8, 9x4.7, 9x6, 10x4.7, 10x7, 11x4.7, 11x7, etc.). Je pensais les refourguer d'occaz à un magasin de modélisme...

Vu la taille de mes avions, j'utilise pas grand chose d'autre que des 7, 8, 9 ou 10x6  

(là j'ai trouvé un couple de 7x7 sport, ça me fera mon prochain vol, si ça passe le lancer).